Juez ordena reescribir la descripción de la Enmienda 3 en Florida por considerarla “engañosa y parcial”
Un juez del condado Leon concluyó que el lenguaje utilizado para presentar la propuesta de reforma al impuesto sobre la propiedad favorece políticamente la medida y no informa con precisión a los votantes.
TALLAHASSEE, Florida.— Un juez del condado de Leon ordenó al estado de Florida reescribir el lenguaje que aparecerá en la boleta electoral para la Enmienda 3, al determinar que la descripción aprobada por la Legislatura es parcial, inexacta y engañosa para los votantes.
En una decisión emitida el lunes por la noche, el juez de circuito David Frank concedió un fallo sumario a favor de los demandantes y declaró que el título y el resumen actuales de la propuesta son «claramente defectuosos». Como resultado, prohibió al secretario de Estado, Cord Byrd, incluir ese texto en las papeletas para las elecciones de noviembre.
La decisión no elimina la Enmienda 3 de la boleta electoral, sino que exige que los votantes reciban una explicación objetiva y precisa antes de emitir su voto.
El juez ordenó al fiscal general de Florida, James Uthmeier, presentar una nueva redacción al Departamento de Estado en un plazo de diez días.
El juez calificó el título como un eslogan político
Uno de los principales cuestionamientos fue el título de la propuesta:
«Save Our Homes From Excessive Property Taxes» («Salvemos nuestros hogares de los impuestos excesivos sobre la propiedad»).
Según el juez Frank, ese título no describe de manera neutral la iniciativa, sino que promueve una posición política.
«El título se parece más a un eslogan político que a una descripción imparcial», escribió el juez.
El fallo sostiene que el uso de la palabra «save» (salvar) busca generar una respuesta emocional en los votantes y que la expresión «Save Our Homes» puede inducir a confusión, ya que ese nombre identifica desde hace años el programa constitucional que limita al 3% anual el incremento del valor tasable de las viviendas con exención por residencia permanente.
La Enmienda 3 no modifica ese límite constitucional, señaló el tribunal.
Además, el juez indicó que la propuesta tampoco garantiza una reducción real en los impuestos sobre la propiedad, ya que los gobiernos locales podrían aumentar las tasas impositivas o aplicar evaluaciones especiales para compensar la disminución en la base tributaria.
También advirtió que los propietarios de inmuebles en alquiler podrían trasladar esos mayores costos a los inquilinos
El fallo ordena eliminar varias frases promocionales incluidas en el resumen oficial, entre ellas:
- «Beneficia a los contribuyentes de Florida».
- «Protege a las pequeñas empresas».
- «Garantiza el financiamiento de los servicios esenciales».
- «Asegura la equidad para los residentes de Florida».
El juez concluyó que esas afirmaciones no están respaldadas por el contenido real de la enmienda.
Asimismo, encontró errores sobre la fecha en que entrarían en vigor las nuevas exenciones tributarias.
Mientras el resumen afirmaba que la exención para viviendas principales sería de 250,000 dólares desde 2027, la propuesta establece que:
- En 2027 la exención será de 150,000 dólares.
- En 2028 aumentará a 250.000 dólares.
- Desde 2029 se ajustará según la inflación.
Frank determinó que el resumen tampoco explica adecuadamente que la enmienda otorgaría a la Legislatura mayores facultades sobre la manera en que ciudades y condados administran los ingresos provenientes de los impuestos sobre la propiedad, lo que representa un cambio importante en la autonomía de los gobiernos locales.
Igualmente rechazó la afirmación de que la medida garantizaría recursos para servicios esenciales como policía, bomberos e infraestructura.
Economistas del estado estiman que la iniciativa reduciría significativamente los ingresos fiscales de los gobiernos locales.
La demanda fue presentada por la organización Save Our Voters From Misleading Ballot Language, junto con varios exalcaldes, el exsenador estatal republicano Jeff Brandes y el excongresista demócrata Al Lawson Jr.
Durante la audiencia celebrada el 29 de julio, el abogado de los demandantes, Jamie Cole, sostuvo que el lenguaje aprobado por la Legislatura era:
«Probablemente el peor ejemplo de una pregunta electoral parcial e inexacta que hemos visto. Es básicamente un folleto de campaña política.»
Por su parte, los abogados del estado defendieron que el resumen solo debía explicar el propósito principal de la enmienda y no todas sus posibles consecuencias fiscales.
Sin embargo, el juez rechazó esos argumentos.
La Enmienda 3 fue aprobada por la Legislatura durante una sesión especial convocada por el gobernador Ron DeSantis.
La propuesta contempla:
- Incrementar la exención del impuesto sobre la propiedad para viviendas principales a 150,000 dólares en 2027 y 250,000 dólares en 2028.
- Mantener sin cambios los impuestos destinados a los distritos escolares.
- Reducir del 10% al 5% el límite anual de incremento en la valoración de propiedades que no son la residencia principal.
- Establecer un período de espera para algunos nuevos residentes.
- Incorporar en la Constitución reglas sobre el uso de los ingresos provenientes del impuesto sobre la propiedad por parte de ciudades y condados.
Según la Revenue Estimating Conference de Florida, las disposiciones cuantificables de la enmienda reducirían la recaudación de impuestos locales en aproximadamente 4.930 millones de dólares durante el año fiscal 2027-2028, con un impacto recurrente estimado de 11.830 millones de dólares anuales.
El estado aún puede apelar la decisión del juez, mientras el reloj avanza para imprimir las papeletas electorales, proceso previsto para comenzar el 27 de agosto. La Enmienda 3 seguirá en la boleta, pero su descripción deberá ser corregida si el fallo permanece vigente
